新形势下医疗损害鉴定相关法律之新认识———司法鉴定与医学会鉴定比较（二）

《医学会医疗损害鉴定规则（试行）》（以下简称《规则》）由中华医学会制定并于2021年4月1日起施行。现将该《规则》和《司法鉴定程序通则》（以下简称《通则》）进行比较。有比较有分析，才能有新认识。

（一）一般性比较。从一般性角度来看，《通则》是以2015和2016年全国人大《关于司法鉴定管理问题的决定》为依据起草并由司法部颁布的；而《规则》是以2021年国家卫健委《关于加强医疗损害鉴定工作的通知》为依据起草并由医学会颁布的。由于《通则》的决定机构及颁布机构较高，因此司法效力较高；而《规则》颁布时间较晚、较新。详见表１。

（二）关于总则的比较。从总则角度我们仍可窥见两者之间的差异和联系。其一，《通则》的目的和定义在于司法鉴定，而《规则》的目的和定义在于医疗损害，因此 《通则》的适用范围远远大于《规则》。其二，《通则》的鉴定原则除了科学、公正 以外，还要求守法、独立和客观，而《规则》的鉴定原则除了科学、公正以外，还要求同行评议。其三，《通则》《规则》对于鉴定人的要求、保密和回避条款基本上是一致的，而《通则》更强调鉴定人负责制。最后，对于监管，《通则》做了明确的规定，而《规章》没有明确的条款。具体见表２。

（三）关于委托与受理方面的比较。对于鉴定的委托和受理，《通则》要求仅接受办案机构的统一委托，不受地域限制；而《规则》是接受医患双方、医调委和法院的委托，仅受理本省、区或直辖市的委托。二者的受理时间规定均为７日内，而不接受委托的情形条款，《通则》有７。

（四）关于鉴定实施方面的比较。首先，《通则》要求由本机构的鉴定人组成鉴定小组；而《规则》要求由专家库中抽取，二者均要求３名鉴定人或以上。其次，对于回避的情形以及处理程序、检材、鉴定过程、鉴定意见、完成的时限、终止鉴定以及补充鉴定的规定，两个法 规规定均基本相同。此外，《规则》有单独的关于中止鉴定的规定情形，同时虽对于重新鉴定的情形没有进行说明，但规定重新鉴定资质要求较高，而《通则》明确规定为５种情形，资质规定为不低于原来机构。详见表４。

（五）关于鉴定意见书方面的比较。就鉴定意见书的出具格式、数量、履行手续和意见书补正情形等内容来看，两个法规基本一致。见表５。

（六）关于鉴定人出庭作证方面的比较。对于鉴定人出庭作证的规定，两个法规基本相同，但《通则》相较于《规则》来说，其纪律规定更为详细明确。见表６。

（七）关于收费方面的比较。《通则》和《规则》中涉及收费的条文不多，以另行规定为主。见表７。

（八）关于附则及其他项目的比较。就附则及其他项目的规定来看，两者存在较大的差异。关于专家库的比较，《通则》没有进行明确规定，基本上由鉴定机构自行建立，而专家入库条件、入 库专家调整情形也没有予以进一步规定；而《规则》对于涉及专家库的条款都有明确规定。同时，《规则》对于鉴定材料保存及归档都有明确的规定，如存档期为20年，集中电子材料上报中华医学会。具体见表8。

（九）总结性比较。《通则》的鉴定效力、鉴定范围、法规依据鉴定采信力、受理地域和范围均大（强）于《规则》。《通则》鉴定形式公开透明，实行鉴定人负责制，有法定义务必须出庭，并受到明确、严格监管；而《规则》鉴定效力、鉴定范 围、鉴定依据、采信力、受理地域及范围较（弱），鉴定形式半公开、透明，鉴定采取鉴定集体负责制，虽明确规定有出庭的义务，但由于实行鉴定集体负责制，出庭的人选有相互推诿之嫌，故不愿出庭。而就鉴定监管的问题，《规则》没有进一步进行说明。见表９。

  （如有侵权请联系删除）